Indhold
- En Bloomberg-artikel hævder, at YouTube-ansatte advarede ledere om at promovere giftige videoer.
- En medarbejder tilbød angiveligt en løsning, før han rejste i 2016, men forslaget blev afvist.
- YouTube annoncerede tidligere i år, at det ville vedtage en løsning, der ligner det afviste forslag.
Et af de største problemer med YouTube i de senere år har været forekomsten af giftige videoer, der dækker konspirationsteorier og anden forkert information. Problemet har været, at webstedet til deling af videoer endda har anbefalet disse videoer med højt engagement til sine brugere på trods af det tvivlsomme, falske eller brændende indhold. Hvorfor? For at få flere visninger.
Nu, Bloomberg rapporterer, at nuværende og tidligere Google- og YouTube-medarbejdere rejste bekymringer med virksomheden om disse videoer og tilbød løsninger. Desværre fik disse medarbejdere besked om ikke at “vippe båden.” Salget interviewede over 20 tidligere og nuværende medarbejdere og malede et billede af et firma, der tilsyneladende nægtede at handle i frygt for at gentage forlovelsesnumre.
En rapporteret løsning blev tilbudt af den tidligere Googler Yonatan Zunger, der forlod i 2016 og antydede blot at markere “urolige” videoer, så de ikke blev anbefalet til brugerne. Outlet hævdede, at forslaget nåede til lederen af YouTube-politikken, hvor det straks blev afvist.
Et andet forslag til løsning blev forelagt efter en video, hvor man hævdede, at Parkland-skolens skydeofre var ”kriseaktører”, blev viral. Forslaget fra politiets personale opfordrede til, at henstillinger om videoen begrænses til kendte nyhedskilder - fortalte en kilde Bloomberg at denne løsning også blev afvist.
Forlovelse for enhver pris?
Disse forslag kom også på baggrund af YouTubes interne mål om at ramme en milliard times visninger om dagen. Og anbefalingssystemet, der er bygget på et neuralt netværk, blev efter sigende revideret af for at nå dette mål.
Ifølge Bloomberg, computerforsker Francis Irving, der har været kritisk overfor YouTubes AI, sagde, at han havde informeret YouTube-repræsentanter om de problemer, dette system står overfor, og kaldte det en "afhængighedsmotor." Forskeren sagde, at repræsentanterne enten svarede med tvivl eller angav, at de havde ingen planer om at ændre systemet.
YouTube har siden udstedt fakta-afkrydsningsfelter under specifikke videoer og vil ikke længere anbefale videoer med grænseindhold.
YouTube annoncerede tidligere i år, at det ikke længere vil anbefale videoer med "grænseindhold" eller dem, der "forkert informerer brugere på en skadelig måde." Løsningen lyder som Zungers forslag, før han forlod virksomheden. Men hvis disse løsninger faktisk blev foreslået på forhånd, hvorfor blev de derfor afvist i starten? Er det tilfældet med annoncører, der giver udtryk for deres utilfredshed ved Googles anbefalinger? Det ville ikke være første gang, de intervenerede efter inaktivitet fra platformen.
Webstedet har også siden implementeret tekstbokse under specifikke videoer, der sætter spørgsmålstegn ved fakta og forbinder brugere med etablerede kilder. Men det er uklart, om disse foranstaltninger er tilstrækkelige til at afbryde YouTubes omdømme som både en butik og promotor af forkert information.
BloombergArtiklen detaljerede også et forslag fra YouTubes administrerende direktør Susan Wojcicki og ledende medarbejdere om at ændre den måde, YouTubers tjente penge på. Forslaget opfordrede til, at brugerne skulle betales baseret på engagement, hvor indgående penge blev samlet og derefter delt mellem uploadere (selvom nogle skabere ikke havde annoncer på deres kanal). Dette forslag blev afvist af Googles administrerende direktør Sundar Pichai, der mente, at det kunne forværre webstedets filterbobleproblem.
