Selvom jeg ikke kan lide at være den fyr, der kalder teknologi ubrugelig, før jeg har prøvet det for mig selv, føler jeg at jeg har prøvet det for mig selv. Det virkede ikke. Axon M var klodset, men det var stadig en telefon. Duoen er ikke i sig selv bedre bare fordi Panay kalder det en overflade.

Sammenklappelige enheder - ikke dobbeltskærm - enheder er nyttige, fordi de problemfrit udvides for at tilføje mere fast ejendom. Hele pointen er portabilitet til brugervenlighed, ikke hvad du kan gøre med enheden. Galaxy Fold er i sagens natur lige så meget af en telefon som Galaxy Note 10. Mere skærm er bedre, men det ændrer ikke enhedens kernefunktionalitet. Panays erklæring om "Det er en overflade" forsøger at få dig til at tro, at dette er noget helt andet, men i slutningen af ​​dagen er det stadig en telefon.

Jeg kunne også komme ind på, at foldbare enheder er udviklingen af ​​enheder med dobbelt skærm.At have et stort hængsel midt i dit syn gør nøjagtigt det modsatte, hvad Panay siger, at en overflade skulle gøre. Det kommer i vejen for dig, det er distraherende, og det ser rent dårligt ud. Sammenfoldelige enheder løser dette problem. Jeg er klar over, at ægte foldeplader har problemer i deres nuværende form, men vi er stadig i den første generation. Bør vi ikke prøve at forbedre et faktisk nyttigt koncept, før vi prøver at forfine noget, der ikke fungerede?

Indtil Panay kan forklare mig nøjagtigt, hvordan Duo er bedre end en telefon, vil jeg forblive skeptisk. Vi er stadig mere end et år væk fra, at denne enhed faktisk lanceres, så hvem ved det.