• Omvendte søgningoptegnelser bliver mere almindelige.
• Især Minnesota anvender warrants til omvendt søgning mere og mere, hvilket rejser spørgsmål om offentlig privatliv.
• Omvendt søgningskendelse er anmodninger fra Google om undertiden enorme mængder af offentlige data for at hjælpe med at løse forbrydelser.

I Minnesota er der blevet tildelt mindst 22 såkaldte “reverse search warrants” siden august 2018. En ny rapport fraMPR Nyheder dykker dybt ned i den nye tendens, hvor politiet anmoder om retursøgning fra lokale dommere, og hvordan disse tegningsoptioner potentielt kan være en enorm krænkelse af det offentlige privatliv.

En normal søgekendelse kræver sandsynlig årsag og en navngivet mistænkt til godkendelse. Imidlertid beder omvendt søgning i stedet for data relateret til offentligheden i et bestemt område på et bestemt tidspunkt. Ved hjælp af disse generelle data ser politiet efter spor og anomalier og arbejder bagud derfra i håb om i sidste ende at identificere mistænkte for forbrydelser.

I de fleste tilfælde udstedes omvendte søgefordringer til Google på grund af, at det selskab har den største database med information relateret til placeringsdata via smartphones, som vi alle bærer rundt med os hver dag.

Især i en Minnesota-sag anmodede politiet om en omvendt søgningskendelse relateret til en invasion og indbrud i hjemmet. Den dommer, der var ansvarlig for warrantsafgørelsen, tog hele 10 minutter at beslutte at udsende anmodningen til Google. Google forsynede derefter politiet med anonyme smartphone-data til følgende:

• Hver smartphone, der bruges i et seks timers vindue i flere kvadratkilometer, der omgiver kvarterets hjem.
• Hver smartphone, der bruges i et 33-timers vindue i adskillige kvadrat miles omkring en købmand, der ejes af ofrene, som er i et tæt byområde.

MPR Nyheder afslører ikke, hvor mange forskellige datapunkter Google leverede politi, men vurderet ud fra anmodningerne ville det sandsynligvis være tusinder eller måske endda over hundrede tusind datapunkter - hvilket betyder tusinder og tusinder af mennesker.

Google overleverer tusinder af smartphone-datapunkter for at hjælpe politibetjente med at indsnævre mistænkte.

Ved hjælp af disse oplysninger startede politiet med at prøve at finde unormale forhold i dataene. De opdagede til sidst, at en bestemt smartphone var i nærheden af ​​huset, hvor forbrydelsen blev begået omkring det tidspunkt, den ville have startet. Denne smartphone flyttede væk fra huset lige inden 911-opkaldet blev foretaget, hvilket gjorde ejeren af ​​telefonen til en mistænkt.

Da dataene alle blev anonymiseret af Google, før de blev givet til politiet, var politiet derefter nødt til at indhente en anden warrance, der anmodede Google om at give dem navnet og relaterede oplysninger, der var forbundet med den smartphone.

Som nævnt øverst i denne artikel, har politiet i Minnesota gjort dette mindst 22 gange siden august.

Det er let at se, hvordan dette er et mareridt med privatlivets fred og borgerrettigheder. I tilfælde af dette indbrud kunne den pågældende smartphone have været ejet af en nabo, der stod i sin egen baghave ved siden af ​​offerets hjem. Han kunne have været derude lidt efter at have hørt en mærkelig lyd og derefter gå tilbage i sit hus lige inden 911-opkaldet blev foretaget. I dette tilfælde ville politiet have indhentet data fra en uskyldig mand og muligvis taget ham med til afhør baseret på disse data. Det ville sandsynligvis ende med en politiets blotter, der yderligere beskadiger denne mands ry.

Det er kun et hypotetisk eksempel på, hvor farlige disse metoder kan være.

DetMPR Nyheder artikel nævner også, at måden, som politibetjente anmoder om disse tegninger på omvendt søgning, kan være forvirrende for dommerne. I det ovenfor nævnte tilfælde anmodede politiet f.eks. Om dataene ved at give dommeren GPS-koordinater i stedet for et kort. Når en dommer ikke ser andet end GPS-koordinater, har de sandsynligvis ikke meget af en idé om, hvad de mener. Men hvis dommeren fik at se et kort og dermed have en god idé om, hvor bredt et net politiet kastede, kunne de måske have ramt. Som nævnt tidligere tog dommeren kun 10 minutter på at godkende omvendt søgningskendelse.

Endelig, i den specifikke hjemmeinvasionssag, der er diskuteret her, har politiet ikke engang brug for den omvendte søgekendelse: Uden Googles hjælp, baseret på køretøjsbeskrivelser og en fortrolig informant, indsnævrede politiet en liste over mistænkte uden at bruge Google-data. Google-data hjælper dog med deres sag og kan hjælpe med at afgøre, om de mistænkte var en del af andre forbrydelser i området.

Hvad synes du? Er omvendt søgning garanteret et værdifuldt værktøj til at beskytte offentligheden, eller er dette en krænkelse af vores privatliv? Fortæl os, hvad du synes i kommentarerne.